El último Pleno municipal de la ciudad de Getafe, pone de manifiesto que el rumor se puede convertir en realidad. Se dice que la recalificación de terrenos en Perales del Río, puede generar el divorcio entre los socios de Gobierno, PSOE – IU.
Mucho se está publicando en la prensa local sobre los intereses de unos y otros en todo lo concerniente a la revisión PGOU. Los tradicionales constructores se conocen muy bien y por tanto, saben quienes son los propietarios de los terrenos y lo posibles beneficios que pueden obtener de la recalificación. El Gobierno de Getafe, toma la decisión de preparar la zona para atender la posible "demanda futura de vivienda".
El modelo que se preconfigura para gestionar el suelo y el desarrollo, es lo que hace que los socios discrepen abiertamente sobre el mecanismo que se debe utilizar y otras cosas que no son públicas, pero que engordan los rumores. Por ello, debido a que son rumores consistentes no voy a comentar.
Lo que sí queda claro, es que Izquierda Unida, demostrando su soberanía política, muy razonablemente presenta una moción en Pleno de manera individual, su socio PSOE, se abstiene y el Partido Popular vota a favor.
En la moción, se pide al Gobierno central que retire la propuesta de reforma de las pensiones y se olvide por el momento de ninguna reforma relacionada con ello.
Pedro Castro, alcalde de Getafe, se emplea a fondo para explicar las razones que el Gobierno de España, tiene para tomar la decisión de introducir el asunto en el debate social. “Responsabilidad política”.
Y aunque se puede discrepar de las formas, en el fondo de la cuestión se valora que tiene la obligación de afrontar el problema.
La interpretación que se puede hacer de lo sucedido es lo siguiente: Las ramificaciones políticas son muchas y variadas. Cuando en la convivencia se introduce el malestar no siempre la protesta surge por el hecho puntual. El abanico es amplio y se aprovecha cualquier desencuentro para demostrar las diferencias.
Hoy, no han sido los ladrillos, pero sí las pensiones. Mientras, el Partido Popular facilita y atiza el desencuentro. Cada cual, su responsabilidad.
Mucho se está publicando en la prensa local sobre los intereses de unos y otros en todo lo concerniente a la revisión PGOU. Los tradicionales constructores se conocen muy bien y por tanto, saben quienes son los propietarios de los terrenos y lo posibles beneficios que pueden obtener de la recalificación. El Gobierno de Getafe, toma la decisión de preparar la zona para atender la posible "demanda futura de vivienda".
El modelo que se preconfigura para gestionar el suelo y el desarrollo, es lo que hace que los socios discrepen abiertamente sobre el mecanismo que se debe utilizar y otras cosas que no son públicas, pero que engordan los rumores. Por ello, debido a que son rumores consistentes no voy a comentar.
Lo que sí queda claro, es que Izquierda Unida, demostrando su soberanía política, muy razonablemente presenta una moción en Pleno de manera individual, su socio PSOE, se abstiene y el Partido Popular vota a favor.
En la moción, se pide al Gobierno central que retire la propuesta de reforma de las pensiones y se olvide por el momento de ninguna reforma relacionada con ello.
Pedro Castro, alcalde de Getafe, se emplea a fondo para explicar las razones que el Gobierno de España, tiene para tomar la decisión de introducir el asunto en el debate social. “Responsabilidad política”.
Y aunque se puede discrepar de las formas, en el fondo de la cuestión se valora que tiene la obligación de afrontar el problema.
La interpretación que se puede hacer de lo sucedido es lo siguiente: Las ramificaciones políticas son muchas y variadas. Cuando en la convivencia se introduce el malestar no siempre la protesta surge por el hecho puntual. El abanico es amplio y se aprovecha cualquier desencuentro para demostrar las diferencias.
Hoy, no han sido los ladrillos, pero sí las pensiones. Mientras, el Partido Popular facilita y atiza el desencuentro. Cada cual, su responsabilidad.
5 comentarios:
Ya era hora que hablaras de Getafe, me alegro Antonio, tu sabes mejor que yo que tal "desencuentro" como sucedio en Los Molinos y Buenavista no es mas que un reparto de viviendas, con el agravante de que hoy no son negocio de que hoy no se venden, pero en Getafe da igual recalificar por recalificar.
Solo una cosa mas dices "Los tradicionales constructores se conocen muy bien y por tanto, saben quienes son los propietarios de los terrenos", tu sabes mejor que yo, que son los mismos, los constructores y los propietarios de los terrenos, Soto, Garcia, Joma Sport, es decir los accionistas de la empresa privada Getafe CF SAD, encabezados por un ex concejal socialista metido a conseguidor de recalificaciones, un tal D. Jesus, amo y señor del Urbanismo municipal....
Barbalta, parece que la alegría que expresas por el hecho de comentar sobre Getafe, es compartida por muchos lectores que hoy han incrementado el número de visitas.
Quiero pensar, que lo que comentas sobre los constructores de nuestra ciudad, será producto de los años de bonanza ladrillera y que con toda seguridad ocurre en otros municipios. Esto, no justifica nada.
El problema de todo ello, se genera cuando prevalece el interés privado sobre el interés general. La responsabilidad de los gobiernos está en delimitar con severidad ambos intereses. Por tanto, si no se corrige se crea una espiral creciente que hace que la imagen pública de los políticos se deteriore.
Desde la militancia socialista nos preocupa.
Don Antonio, no voy a entrar en lo de la recalificación de suelo en Getafe porque, primero, no conozco de cerca la polémica entre IU y PSOE, aunque, como usted bien apunta, intuyo que se tratará de que se favorezca a unas u otras empresas de la construcción a través de los diferentes propietarios de los terrenos - nada nuevo bajo el sol-.
Pero sí me gustaría decir algo sobre la responsabilidad política con respecto a la reforma de las pensiones.
Si se coge una calculadora, verá que no es difícil, y suma usted, no ya la cantidad de trabajadores cotizantes dentro de diez años, sino los que hoy día hay que, como tod@s sabemos, estamos en crisis, y multiplica las cotizaciones de esos trabajadores, les suma las cotizaciones de empresa por trabajador, verá que, aunque no aumentara ni un solo trabajador que cotizara durante los próximos diez años, el fondo de pensiones hispano podría pagar el doble de pensionistas de los que hoy día existen durante cincuenta (50) años, con independencia de los gastos en sanidad que, aunque salen del mismo saco, su pago no descansa en el fondo de garantía - que se han creído que somos idiotas-.
Entonces, ¿A qué viene esto? Pues viene a que en la cacareada reforma laboral que nos van a echar encima una de las cosas que van a aprobar es la reducción de las cotizaciones empresariales por trabajador a la Seguridad Social. Si vuelve usted a coger la calculadora, y tiene en cuenta dicha rebaja en la ecuación, verá que esos más de cincuenta años se reducen a poco más de treinta, ya digo, siempre y cuando la cantidad de trabajadores cotizantes hoy día no suba ni uno más. Es decir, que la rebaja en las cotizaciones empresariales a la Seguridad Social que nos van a endilgar la van a tener que pagar los de siempre con más años de trabajo a partir de los 65.
Tema aparte es que el PP haya entrado a votar junto a IU algo que ellos también harían con mucho gusto, porque, no nos engañemos, Don Antonio, lo de retrasar la edad de jubilación para cubrir rebajas de cotizaciones empresariales a la Seguridad Social es de derechas a más no poder, dígaselo a Merkel o Sarkozy.
[suma y sigue]
[...]
Aún teniendo en cuenta todo esto, vamos a poner que aceptamos robo como animal de compañía... ¿Es que no existe ninguna otra forma de cubrir el desaguisado que nos viene con la reforma laboral? Pues no sé, déjeme pensar... así, a bote pronto, y mirando a democracias progresistas de verdad, no como la nuestra, por ejemplo, Suecia, Noruega, Finlandia, Dinamarca - por nombrar algunas-, nos encontramos con que las cotizaciones de los trabajadores y las empresas son más altas que las que existen en España. Tal vez, y digo sólo tal vez, si alguien cogiera esa calculadora que le he dicho al principio, y se diera cuenta de que con subir la cotización por trabajador sólo un 3%, y hablamos siempre de los trabajadores que hay hoy, que, esperemos, son menos de los que habrá dentro de diez años, el fondo de pensiones aumentaría para cubrir dicho pago de pensiones, en años, hasta setenta más (¿...?).
Claro que eso sí que sería responsabilidad política y no utilizar ese remedio político al que tanto nos tienen acostumbrados durante los últimos dos años del "a ver si suena la flauta". El problema de fondo es que quieren subir los impuestos indirectos, que, de todas todas, pagaremos los de siempre - que no es lo mismo que Susanita, que tiene una no contributiva de 420 €uros, tenga que pagar el pan más caro, que lo haga Rodrigo que cobra 4.800 €uros al mes, se ponga Salgado como se ponga-, y claro, no es cuestión de decirle ahora al personal que le van a cobrar más en cotizaciones, aunque sea un 3%, porque sería reconocer que están favoreciendo un tejido empresarial nulo, inútil, rapaz e incapaz de crear empleo, porque viene tirando de la cultura de la subvención y la rapiña desde hace más de veinte años, sin reinvertir beneficios y con plantillas bajo mínimos.
Don Antonio, voy a hacerle una pregunta y quisiera que me contestara con sinceridad. Si el tejido empresarial hispano es incapaz de crear empleo, ¿No sería lógico que el Estado se arrogue dicha capacidad a fin de cubrir esa necesidad hasta que ese tejido empresarial sea capaz de hacerlo de nuevo?
Yo es que soy socialista.
Ôo-~
Respuesta a la pregunta del Sr. Benítez:
Primero, agradecer la reflexión con datos del cálculo de las pensiones y su fondo.
Segundo, aunque se considere que el mercado debe ser libre e independiente de la acción intervencionista del Gobierno, no está demás, ir pensando en crear determinado tejido empresarial auspiciado desde el Estado.
Esto, que puede parecer a una intromisión en el control del mercado, hoy, ha sido la solución que se adopta ante la falta de capital circulante que las entidades financieras generan.
Es decir, se ponen en marcha prestamos financieros desde la banca "pública" ICO.
Por ello, igual que se hace con el dinero para invertir, se puede hacer con la producción de bienes y servicios.
Siempre se ha dicho que después de esta crisis los mercados tradicionales tienen que cambiar. Aquí y con este modelo, puede comenzar el cambio.
Publicar un comentario