Inverosímil. Es el adjetivo que le debemos aplicar a la justicia española. Es posible que las sentencias se ajusten a derecho, consecuencia de la bien argumentada acusación ante los tribunales, pero la racionalidad de las personas no eruditas en legislaciones, hace que no podamos entender la Ley.
Ahora, después de muchas acusaciones se decide desestimar la demanda contra representantes políticos vascos que en su día entablan conversaciones con el mundo de Batasuna para buscar posibles cauces que conduzcan a que ETA, abandone las armas.
Periodistas de reconocido prestigio se ven obligados a presentar recurso contra la sentencia que les condena por hacer su trabajo ejerciendo la libertad de expresión e información libre y veraz.
En julio de 2006, en este blog referido a la macrourbanización del municipio de Seseña, manifestaba:
Hay que decir que éste, es un proceso que pinta muy mal desde sus inicios y seguramente el precio político a pagar va a ser alto, a la estela de los tiempos que corren. Si muchas urbanizaciones están plagadas de deficiencias y faltas de servicios públicos y privados, ésta (13.500 viviendas) es el colmo de la especulación: “por no tener no tiene ni agua potable asegurada para lo próximos habitantes de las viviendas”. Está construyéndose sobre un secarral de una finca rústica, cuyos anteriores labradores también se suman a la denuncia presentada por Manuel Fuentes, alcalde de Seseña (IU).
Algunas puntualizaciones. En 2007, vuelve a ganar Izquierda Unida, que gobierna en la actualidad en coalición con el Partido Socialista; que dicho sea de paso tuvo que deshacerse y volverse a refundar en Seseña.
En aquel año se presuponía que habría de pagarse un precio político alto, ya que, a la denuncia del alcalde contra Francisco Hernando, se había de sumar la crisis urbanística que ha dejado la macrourbanización empantanada con las consecuencias que esto tiene para los moradores instalados allí.
Colmatando los problemas, y como el potentado Hernando, tiene equipo jurídico hábil, consigue: El juzgado de instrucción número 1 de Illescas de Toledo, impone una fianza de diez mil euros al alcalde de Seseña, Manuel Fuentes (IU), tras ser acusado de un delito de calumnias por el constructor Francisco Hernando, El Pocero, por unas declaraciones del regidor al diario El Mundo.
Ahora, después de muchas acusaciones se decide desestimar la demanda contra representantes políticos vascos que en su día entablan conversaciones con el mundo de Batasuna para buscar posibles cauces que conduzcan a que ETA, abandone las armas.
Periodistas de reconocido prestigio se ven obligados a presentar recurso contra la sentencia que les condena por hacer su trabajo ejerciendo la libertad de expresión e información libre y veraz.
En julio de 2006, en este blog referido a la macrourbanización del municipio de Seseña, manifestaba:
Hay que decir que éste, es un proceso que pinta muy mal desde sus inicios y seguramente el precio político a pagar va a ser alto, a la estela de los tiempos que corren. Si muchas urbanizaciones están plagadas de deficiencias y faltas de servicios públicos y privados, ésta (13.500 viviendas) es el colmo de la especulación: “por no tener no tiene ni agua potable asegurada para lo próximos habitantes de las viviendas”. Está construyéndose sobre un secarral de una finca rústica, cuyos anteriores labradores también se suman a la denuncia presentada por Manuel Fuentes, alcalde de Seseña (IU).
Algunas puntualizaciones. En 2007, vuelve a ganar Izquierda Unida, que gobierna en la actualidad en coalición con el Partido Socialista; que dicho sea de paso tuvo que deshacerse y volverse a refundar en Seseña.
En aquel año se presuponía que habría de pagarse un precio político alto, ya que, a la denuncia del alcalde contra Francisco Hernando, se había de sumar la crisis urbanística que ha dejado la macrourbanización empantanada con las consecuencias que esto tiene para los moradores instalados allí.
Colmatando los problemas, y como el potentado Hernando, tiene equipo jurídico hábil, consigue: El juzgado de instrucción número 1 de Illescas de Toledo, impone una fianza de diez mil euros al alcalde de Seseña, Manuel Fuentes (IU), tras ser acusado de un delito de calumnias por el constructor Francisco Hernando, El Pocero, por unas declaraciones del regidor al diario El Mundo.
Es decir, una barbaridad urbanística como la que estoy comentando con muchas ramificaciones todavía pendientes de aclarar no puede dejar impasible a otras administraciones, este tipo de concesiones no sólo son competencia de la administración local, por tanto, la Junta de Comunidades de Castilla la Mancha, no puede mirar para otro lado y hacer caso omiso a esta sentencia.
También, el Ministerio de Justicia tiene que poner orden y concierto a tanto despropósito jurídico.
11 comentarios:
Antonio como no te gustan las sentencias hoy concluye "el Ministerio de Justicia tiene que poner orden y concierto a tanto despropósito jurídico".
Es curioso que el 4-8-9 escribiste en este mismo blog ante las criticas de los que no son de su color a los tribunales “un Estado de Derecho fuerte y firme, el Poder Judicial siempre debe ser independiente del Poder Político. Esto, junto con otros principios y valores, son la base sólida de la democracia del Siglo XXI.” Claro ahora la independencia del poder político ya no la cita y quiere que el ministro actue. Que coherente.
Ese mismo día decias “en un Estado de Derecho, todo demócrata debemos aceptar lo dicho por los tribunales.”
O el 11-8-9 referias en este espacio declaraciones como “Tratar de desgastar al Gobierno, poniendo en entredicho a profesionales policiales y jurídicos es atentar contra el Estado de Derecho, esencia de la democracia” , en este caso en lugar de desgastar sería defender.
Por citarte solo dos ejemplos de como cambia tu opinión sobre una acción dependiendo quienes sean los actores de la misma, y todo esto presumiendo de librepensador. Muy coherente.
Las decisiones judiciales como es lógico pueden ser criticadas, pero sorprende que te molesta mucho cuando lo hacen otros.
Y por ultimo dices "pero la racionalidad de las personas no eruditas en legislaciones, hace que no podamos entender la Ley." Reconoces que de legislación no sabes, pero si te haces poseedor de la racionalidad como si solo existiese esta en tu opinión.
Ademas si dices no entender la ley el cambio de esta es tarea del legislativo, no le los jueces. Y si lo que no compartes es la sentencia lo que no te gustara es la aplicación de la misma, no la ley en sí.
Un saludo
Estimado Anónimo, lo que sugiero no es una intervención, sino una llamada reflexiva para que la Justicia no sea producto del poder económico que contrata a especialistas en la materia a tratar; y que conocen todos los recovecos legales para que los jueces se vean obligados dictar determinadas sentencias.
El caso sangrante de Seseña, que sume en un gran problema de gestión al municipio, no se puede saldar con la incautación del patrimonio del Alcalde que denuncia la situación. Te imaginas la cara que se les debe quedar a los alcaldes de la FEMP cuando valoren la sentencia del compañero.
De una vez por todas, la sociedad tiene que apoyar sin condiciones la primacía del interés general por encima del beneficio individual.
Esta máxima la trasladamos a todos los campos de la vida.
Aunque tratas de llevar el agua a tu molino, las sentencias que comento lo que hacen es crispar la vida pública, que a buen seguro producirá beneficio a sectores concretos.
Siempre independencia judicial; pero siempre también JUSTICIA con mayúsculas.
Antonio puedes explicar que es "una llamada reflexiba" de un ministro a las sentencias de los jueces. Desconozco lo que significa (creo que juridamente no existe) no puedo comprender que bien que quieres decir. Por lo que creo entender (a lo que suena), miedo me daría que un ministro de justicia realizara "llamadas reflexibas" a los jueces cuando tiene que dictar sentencias. A mi me parece intervención clara a la independencia de judicial. Y muy antidemocratico.
Que la justicia es criticable y muy mejorable, ya he escrito que sí. Pero es que eras tu precisamente el que tachabas de antidemocratico al que lo hacia y el hacerlo era un ataque al estado de derecho. Releete, te he puesto las fechas para ello. Por tanto o antes estabas errado en tu critica o ahora o solo eras correa de transmisión o tendras que explicar el cambio de criterio, ya que no lo das.
En tu retorica en este blog defiendes lo uno y lo contrario (como te he demostrado) dependiendo del discurso que toque en cada momento en tu idelogia (muy respetable). Por eso me sorprende que achaques "llevar a el agua a tu molino" será la proyección psicologica del espejo. ¿Acaso tu no lo haces en tus escritos?
Terminando, es injusto la desproporción de medios unos ciudadanos y otros, pero no por ello negare el derecho de ninguno de ellos a acudir a los tribunales si piensa (con razón o sin ella) que han sido quebrados sus derechos. Tanto si sus derechos son individuales como colectivos. La colusión de derechos entre ambos que puede darse no justifica lo que llamas "primacia del bien común" pues en nombre de este también se puede violar multiples derechos individuales, como a lo largo de la historia se ha podido comprobar.
Un saludo
Es evidente que Anónimo conoce los mecanismos de la justicia, por tanto, nada que objetar.
A otras personas y cito a Roberto Benitez, nos mueve otros criterios que comparto totalmente:
No me gusta que a un cargo público, o a cualquier persona sensata que denuncia algo de manera pública, se le lleve a un tribunal y se le quiera hundir la vida, quitándole lo que durante toda su vida haya podido recopilar con su esfuerzo, o el de su familia.
Me parece vergonzoso el nivel al que estamos llegando, donde el dinero todo lo compra, incluso la justiticia que se supone que es universal, gratuita y, sobre todo, igualitaria para pobres, ricos, reyes y plebeyos.
Es otra manera de ver las cosas.
Antonio o me expreso mal (que será eso) o contestas a lo que quieres para escapar del tema. Pero te estoy hablando de algo totalmente diferente a lo que respones, que es de la falta de coherencia y el defender lo uno o lo cotnrario según los actores e intereses del momento.
Un saludo
Por cierto, aunque como te digo creo que hablamos de cosas distintas. Creo que te alegrara saber que la fianza de 1 millón erá por un error informatico y queda fijada en 10.000 €, que no digo que este bien o mal o que sea justa, pero no es ni parecido.
Efectivamente no es lo mismo una cantidad que otra. A pesar de ello, me imagino que cuando presente recurso se quedará en nada.
Aunque, el desbarajuste político va costar mucho arreglarlo.
ASI NOS CRECE EL PELO
*
Si hay jueces infalibles
Así nos crece el pelo
Emplean la legislación
Con sentencias de revuelo.
Ni somos todos iguales
Por más que algunos se esfuercen
Hay demasiadas tendencias
Que en su mundo permanecen.
La más grande asociación
Es la gran conservadora
La que arrima su sardina
Al ascua de su señora.
Está en la Constitución
Donde emana la justicia
Con las huelgas nos olvidan
El usar la colusión.
Las leyes están escritas
Pero ninguna es perfecta
Cada juez la interpreta
Según dicta su conciencia.
Las hay de varios colores
Así son sus eminencias
Prevaliendo el bien general
Cuando dictan sus sentencias.
Yo he visto con sol llover
De claro ponerse oscuro
Y olvidar un buen querer
Cuando estaba más seguro.
*
EL PONTON DE LA OLIVA
Gracias, Pontón. Poéticamente queda resumido el estado de la Justicia.
Publicar un comentario