Consecuencia del debate que se avecina sobre la necesidad de incrementar los impuestos a las rentas más altas, y como estoy convencido que los temas fiscales se prestan con mucha facilidad a la discusión demagógica; considero de vital importancia conocer con detalle conceptos básicos de funcionamiento.
Rafael Simancas, portavoz del Grupo socialista en la Comisión de Fomento del Congreso, nos relata algunas aseveraciones dignas de considerar:
La fiscalidad ha sido siempre uno de los elementos predilectos para el debate en el seno de la izquierda. Durante los últimos Congresos del PSOE se impuso una posición pragmática. La izquierda no respaldaba dogmáticamente ni la subida generalizada de impuestos ni los recortes indiscriminados en la presión fiscal. Los socialistas plantearíamos aumentos o descensos de la fiscalidad dependiendo del contexto económico, a partir de unos principios irrenunciables: la suficiencia, la progresividad y la justicia social. Buscamos el crecimiento económico, el empleo de calidad y la equidad social. Y si para ello es preciso subir unos impuestos y/o bajar otros impuestos, no nos pararíamos en prejuicios ideológicos periclitados. Sigue leyendo…
Rafael Simancas, portavoz del Grupo socialista en la Comisión de Fomento del Congreso, nos relata algunas aseveraciones dignas de considerar:
La fiscalidad ha sido siempre uno de los elementos predilectos para el debate en el seno de la izquierda. Durante los últimos Congresos del PSOE se impuso una posición pragmática. La izquierda no respaldaba dogmáticamente ni la subida generalizada de impuestos ni los recortes indiscriminados en la presión fiscal. Los socialistas plantearíamos aumentos o descensos de la fiscalidad dependiendo del contexto económico, a partir de unos principios irrenunciables: la suficiencia, la progresividad y la justicia social. Buscamos el crecimiento económico, el empleo de calidad y la equidad social. Y si para ello es preciso subir unos impuestos y/o bajar otros impuestos, no nos pararíamos en prejuicios ideológicos periclitados. Sigue leyendo…
25 comentarios:
Lo progresitas os habeis tirado diciendo que erais Keynesianos como dogma una y otra vez, pues parece que no lo habeis leido ya que su fundamento de recaudación es anticiclico. En época de bonanza se suben para ahorrar (los socialistas decis haberlos bajado) y en época de crisis se bajan y se gasta lo ahorrado con vacas gordas para relanzar la economía.
Yo no soy keynesiano, pero vosotros sois pura contradicción.
Continuo.
Ahora pasemos a la fiscalidad que proponen sobre rendimientos de capital, el ahorro
En lugar de comprar a precios de locos vivi 8y vivo) de alquiler. En lugar de pedir prestado por un coche potente, compre uno pequeñito y tras tener ahorrado el dinero. En lugar de financiar un vacaciones en Cacún, lo hacia cerquita, en lugar del ultimo modelo de TV, compre la que podia pagar,... y siempre gaste un poco menos de lo que ganaba, ahorre, fui una hormiguita.
Por contra otros compraron de todo se endeudaron sobre manera y engordarón la burbuja.
Ahora el gobierno quiere subirme los impuestos que generan mis ahorros (conseguidos con esfuerzo y sacrificio) como si yo fuese el causante de la crisis. Por hormiguita me tocara pagar más y las cigarras, ya sabemos.
Quizas si hubiese más ahorro no habria que pedir tanto fuera y no tendriamos que deber tanto, ni habrian subido tanto los precios.
Pero quien pagara la crisis??? el ahorrador/hormiguita, que se comporto correctamente.
Vamos de lo más justo y ejemplarizante, por comportarte con cabeza ahora toca el papel de tonto.
Y todo esto sin olvidar que fue Rdgz. Zapatero quien elimino la progresividad en los rendimientos de capital moviliario menores a un año, tributando independiente de la renta en IRPF al mismo tipo. Ahora que no nos cuente películas.
Al señor Simancas y a ti querido Antonio deciros que la frase de bajar impuestos es de izquierdas la dijo el Presidente del Gobierno antes de serlo ,si en el PSOE no estaban todos deacuerdo es logica la discrepancia pero no nos conteis que esa NO era la posicion del partido porque digo yo que lo que exprese el Secretario General del Partido sera la posicion del mismo.
Lo logico , lo normal seria reconocer el error en esa afirmacion, el problema es que esa como otras tantas se produce debido a la política de improvisacion constante del gobierno en su totalidad y del presidente en particular..
Dice Simancas "Los niveles de endeudamiento y déficit alcanzan cotas más que significativas," provocados por la nefasta política economica del gobierno.
Habla de eliminar los 2500 € por nacimiento cuando el presidente a dicho que no , habla de revisar las SICAV , cosa logica esos son los ricos , me juego pincho y caña a que hay no se atreven, habla de no perjudicar a clases medias y quieren subir el IVA...
Si tú eres librepensador yo soy el Sursum Corda. Aprende primero qué significa ser un Librepensador. ¿O es que vuestra doctrina, que no tenéis muy clara en cuál de sus muchos modelos aplicáis, no es dogma? Ya está bien de lucir marbetes que no tenéis y de presumir de lo que no sois para embaucar a la gente ignorante. ¡Hipócritas! Y, ya puestos, lee un poco: a Chomsky, por ejemplo. A ver si aprendes algo. ¡Librepensadores vosotros, que sois la voz de vuestro amo, prosélitos del esclavismo! ¡No te jode! ¿De qué váis?
Aclaración soy el anónimo de los dos primeros comentarios, no del ultimo. Aunque en el fondo coincido con él no en las formas.
Es evidente que el contenido de la anotación con su explicación sobre la responsabilidad que tiene el Gobierno para tratar de corregir la situación que vivimos, molesta.
Y lo hace, debido a que, si sale bien la cosa, los adversarios políticos seguirán siendo oposición.
La situación que se vive no es producto de la nefasta gestión del Gobierno.
Es muy posible que a nivel de impuestos cuando era boyante la economía debió aplicar los porcentajes adecuados. Pero eso, debido a la mala imagen y el concepto que tenemos en España de la presión fiscal, obliga a detenerse.
Ahora, como hace una apuesta clara por mantener la cobertura social de los más necesitados tiene que aplicar impuestos a los que más tienen. Y digo a los que más tienen y no, a los pequeños ahorradores que no tienen responsabilidad de lo que sucede.
Repito, si se hace una encuesta a los ciudadanos dónde se pregunte sobre el apoyo que recibe las propuestas que vienen del mundo conservador se podrá comprobar su rechazo.
A los comentarios sobre el librepensamiento, precisamente por ser libre, pienso y digo lo que quiero y donde quiero. Exactamente igual que hacen los demás.
Anónimo 1.
- Creo que mientes/manipulas (espero que no) o estas mal informado (deseo que sea esto), si se suben los impuestos a las rentas del capital (como se ha informado) afectara al pequeño ahorrador más que al que más tienes (en contra de lo que dices). Primero el que más tiene no cotiza como persona física y segundo es un impuesto de tipo unico, sin progresividad (la escasa que habia la elimino Rdez. Zapatero en su primera legislatura). Esto son datos y no demagogía, cuando quieras profundizamos con datos (aclaro más) y no con palabras vacias y astractas.
Por no hablar lo injusto y poco ejemplarizante de penalizar al que gasto con cabeza y no se endeudo.
- Me sorprende que los que se declaraban abiertamente keinesianos ahora no digan nada y no traten de hacer una gestión anticiclica (es decir keynesiana). Es posible que repitieran lo de Keynes sin haberlo leido y según lo que escuchaban en sus medios como correa de trasmisión.
- Ves el mundo en bloques, a mi me importa el binestar mio y del resto de la sociedad, afirmaciones que haces como ", debido a que, si sale bien la cosa, los adversarios políticos seguirán siendo oposición"
Creo que esta afirmación en la cabeza de los que militais en frentes, no en la de ciudadanos que solo queremos la mejorar. Proyección de espejo clara, no pienses que los demas podemos tenemos las mimas intenciones que puedas tener UD.
- Y por último, no molesta el gasto social, pero si por ejemplo en Getafe la subvención al Getafe CF, Casas Regionales, Fundaciones afines como la Cesar Navarro, ... eso si molesta, pues si uno se va a apretar el cinturon que lo hagan todos.
Claro, que quizas endeudarse para cambiar aceras y rotondas ahora lo llamen gasto social.
un saludo
Anónimo 1.
Y como duda, Como se va a grabar (con subida) solamente a las rendimientos de capital de las rentas altas /ricos sin hacerlo a los hormiguita/ahorradores??? ¿que formula utilizara el gobierno? Podria aclararlo??? Como lo afirma con tanta rotundidad, es de lógico que de la respuesta.
* Antes existio una formula (no perfecta, pero si más justa), que se elimino (no recordare por parte de quien)
Es sabio el refranero popular cuando afirma:
No hay peor ciego que el que no quiere ver; ni peor sordo que el que no quiere oír.
Eso parece que le pasa al amigo Anónimo. El Plan E, nace y se crea para frenar la sangría que se estaba generando con el parón de la construcción de pisos. Por tanto, se apoya a todos los municipios de España para que acometan obras de mejora y al mismo tiempo puedan contratar a un importante número de parados de la construcción.
Confío plenamente en la corrección sobre el impuesto de las rentas. Precisamente, este debate está dejando al descubierto que la coherencia política de un Gobierno progresista debe actuar para eliminar lo que argumentas.
Si no fuera así, después de todo lo que se le viene encima, tengo por seguro que lo pagaría en las urnas.
Soy de los que piensa que debe y tiene que haber un antes y un después de la crisis económica.
Anónimo 1.
Antonio antes de llamar ciego (curioso que lo diga UD) relee lo que te escriben (razonado) y lo que contestas (sin dogmas, con algo de autor). Un poco "buenos días/patatas traigo". Eludes el debate y te escondes en repetir el mantra de turno y no das razonamiento alguno.
Todos queremos impuestos más justos (afirmar esto esta vacio de contenido ya que no lo articulas) La clave es ver como se reforman para llegar a ello; y lo que se ha indicado desde el gobierno (machacar al ahorrador) es injusto y creo que lo he razonado (puedes releerlo, por ello lo de "querer ver" creo que es más aplicable a UD. Seguramente proyección de espejo.
Repito las preguntas.
- ¿Donde quedo lo de keynesiano? De esto no dice nada
- Si el presidente ha dicho que subira las rentas de capital ¿Como lo hara para no afectar al pequeño ahorrador (hormiguita)?
De esto tampoco dice nada.
- ¿Cual es la razón para que digas "que moplesta el que pueda salir bien"? ! Ojala me confunda ¡ Como presupone esa mala fe e intención en quien no opina como UD.???Quizas es lo que a UD. le pasaría si lo hace otro partido y por eso lo proyecta en los demas, pues mire a mi no me pasa.
Y así podria seguir con el resto que tampoco a contestado.
Por cierto el presidente no ha hablado nunca de modificar el IPRF (todo lo contrario), único impuesto que discrimina por rentas y situación personal, lo contrario que argumentas al hablar de rentas altas.
Como veras te doy razonamientos y no esloganes.
Un saludo
* Defender a estas alturas el endeudarse (hipotecando el futuro) en inversión no productiva, en cambiar aceras es de nota (y eso que es lo unico que argumentas, del resto...). También diras que los 400 € es buena medida y que el retirarlos mejor (me diras que tiene de progresitas algo que no discrimina rentas).
Anonimo 1.
Solo un ejemplo de que no hay mucha coherencia en lo que escribes.
Dices UD."Confío plenamente en la corrección sobre el impuesto de las rentas. Precisamente, este debate está dejando al descubierto que la coherencia política de un Gobierno progresista debe actuar para eliminar lo que argumentas. "
Sin embargo nuestro presiente Rdez. Zapatero el viernes pasado "asegura que la subida de impuestos no afectará a los tipos del IRPF ni al impuesto de sociedades" y sí "consideración sobre las rentas del capital y plusvalías" esto es público y demostrable.
Como vera lo contrario que UD. escribe.
¿Quien es el ciego que no quiere ver?
¿Por qué Zapatero no habla de recuperar el Impuesto de Patrimonio, que él mismo eliminó, siguiendo el ejemple de "Espe", el cual supone una cantidad que sacaría del apuro a todos y todas los y las parados sin subsidio y permitiría poner en marcha políticas de formación y creación de un nuevo mercado laboral?¡Qué pague más el que mas tiene!Subida de impuestos que graven a las grandes fortunas y eviten el fraude fiscal.soslayando los impuestos indirectos ( subidas de gasolina...) que afectan a todos los consumidores
Vistos los comentarios, habria que decir, La "IRRACIONALIDAD" se impone.
Entiendo, "a mi corto entender", que habría que separar del debate,
1.-por un lado el comentario de Simancas- que a continuación extracto entrecomillado- en el que justifica el por qué de subir los impuestos.
2.- Ver cuales son los impuestos que suben, todavía no hay nada aprobado y cuando estén tomadas la medidas, las criticamos o las aplaudimos.
"La fiscalidad ha sido siempre uno de los elementos predilectos para el debate en el seno de la izquierda. Durante los últimos Congresos del PSOE se impuso una posición pragmática. La izquierda no respaldaba dogmáticamente ni la subida generalizada de impuestos ni los recortes indiscriminados en la presión fiscal. Los socialistas plantearíamos aumentos o descensos de la fiscalidad dependiendo del contexto económico, a partir de unos principios irrenunciables: la suficiencia, la progresividad y la justicia social. Buscamos el crecimiento económico, el empleo de calidad y la equidad social. Y si para ello es preciso subir unos impuestos y/o bajar otros impuestos, no nos pararíamos en prejuicios ideológicos periclitados.
En virtud de esta filosofía, los socialistas hemos ejecutado durante los últimos años desde el Gobierno de España importantísimos recortes sobre los principales impuestos. En un contexto de crecimiento económico fuerte y de superávit en las cuentas públicas parecía sensato aliviar determinadas cargas fiscales para consolidar la actividad y el empleo. Del mismo modo, a nadie debería extrañar que ahora, en un contexto de recesión económica y de grave descenso en los ingresos del Estado, se plantee una subida “moderada y temporal” en algunos impuestos, para poder financiar las políticas de estímulo a la demanda y las medidas de protección social ante los más desfavorecidos. Si lo primero era propio de una izquierda moderna y sensata, lo segundo me parece imprescindible para una izquierda igualmente sensata y comprometida."...
"Resulta llamativa la demagogia con la que la derecha actúa en este ámbito. El PP español no es una fuerza política de discurso liberal coherente. Solo son liberales en relación a los ingresos públicos, pidiendo desde la oposición recortes de impuestos que no practican donde gobiernan. Sin embargo, en lo relativo al gasto público son insaciables. Cada día reclaman al Gobierno más ayudas públicas para todos los sectores económicos, más subvenciones a los empresarios, más infraestructuras públicas en todos los municipios de España, y más políticas sociales también (cuando no son ellos quienes las han de financiar y gestionar). La física impide la acción simultánea del sorber y el soplar. Pero a la derecha española le da lo mismo. Sorben reclamando recortes fiscales, y soplan pidiendo más y más gasto público."
"En definitiva, las decisiones sobre nuestra fiscalidad en estos tiempos de tribulación requieren de mucho estudio, de sosiego y de sentido común. Ahora bien, si en su día se entendió razonable prescindir de prejuicios ideológicos para rebajar impuestos porque esto era lo sensato, cabe esperar que esos y otros prejuicios no impidan actuar en estos momentos con la misma sensatez pero en sentido contrario."
De todas formas hay que recnocer que las distintas medidas anticrisis tomadas por el gobierno español, difieren poco de las tomadas por los gobiernos europeos.No hay conejos en la chistera ante una crisis tan salvaje como la actual.
Un saludo
Jose Luis
Anónomo 1.
Jose Luis, ¿cual serían tus medidas tributarias "racionales"? ¿Y cual es la irracionalidad que ves en los demas?
Si es irracional por criticar por no estar aún legislado y aprobado, también lo será aplaudir como hacen otros ¿no es esto lo racional?
¿donde ves la justicia fiscal en aumentar los impuestos al ahorrador (dicho por el presidente, no olvides)?
Anónimo 1.
Para un keynesiano (algo que se declaraban los que ya sabemos), lo importante era la política económica anticiclica, es deir en crisis bajar impuestos y gastar más aunque fuese a costa de deuda, para cambiar el ciclo. Esto no es algo que defienda yo, lo decia Keynes, por eso estraña que ahora los que se llamaban keybnesianos hagan justo lo contrario ¿es esto racional?
Este postulado de Keynes me hace pensar.
"Pero la preocupación principal en los años treinta no era la inflación sino la deflación y el desempleo. Fue aquí donde Keynes puso el acento, recomendando el aumento de los gastos públicos, aunque fuese en trabajos inútiles".
"Sin duda, sería mucho más razonable construir casas y hacer otras obras por el estilo, pero si se tropieza con dificultades prácticas para esto último, el recurso anterior sería siempre mejor que no hacer nada".
Que nadie entienda que el Plan E, es un gasto inútil. Queda demostrado que con la crisis inmobiliaria ese instrumento no se podía utilizar en estos momentos.
Por los argumentos que estáis exponiendo se aprecia que existen varias vías económicas para conseguir los ingresos del Estado. La responsabilidad del Gobierno es armonizar las medidas económicas que susciten más apoyos, y al mismo tiempo sirvan como reactivo de la economía y la producción.
Aunque quisiera contestar a determinadas preguntas que hacéis, no estoy en situación ni tengo responsabilidad para decidir. Por tanto, escucho, analizo, y apoyo sin condiciones la política monetaria progresista.
Anónimo 1.
Que casualidad te pones a leer a Keuynes y de politicas anticiclicas, de su opinón sobre generar demsiada deuda cero, de la contración del consumo por impuestos, no encuentras nada, medias verdades ya se sabe. Yo no soy Keynesiano (ya lo dije antes) ahora me alegro que se hable de construcciones INUTILES
Solo una pregunta¿que significa el "apoyo sin condiciones la política monetaria progresista"?¿en que consite?
Ademas creía que no teniamos competencias sobre la moneda que esto dependia de Europa, el B. España ya no marca tipo de interes, ni participa en la cantidad de dinero en el mercado. Debo estar confundido pero creo que es así
Mejor que lo explique un IRRACIONAL inculto y demagogo (para reflexionar), Xala i Marti, doctorado Harvard. Catedrático en la Columbia University, Pompeu Fabra y en Yale.
GASTO INUTIL
... una especie de virus neokeyensiano que lleva a los dirigentes a la locura del dispendio ilimitado parece haber invadido el planeta tierra. Se ha olvidado todo lo aprendido durante el siglo XX, como si lo último escrito fuera la Teoría General de Keynes de 1936 que propone el aumento del gasto público para salir de la crisis.
Decía Keynes que “en el largo plazo, todos estamos muertos”… Y, estrictamente hablando, tenía razón: ¡está muerto! El problema para sus discípulos es que antes de morir (pero después de publicar la Teoría General) también escribió otras cosas como: “el aumento de la obra pública puede ser la medicina correcta cuando hay una deficiencia crónica en la demanda, pero no se puede organizar de manera suficientemente rápida como para ser el instrumento más útil para evitar los ciclos económicos” (Keynes, “Collective Writings”, vol. XXVII, p. 122, 1942). Es decir, ni el propio Keynes creía en la utilidad del gasto público para sacar a la economía de una recesión. La razón es la que apuntábamos en estas mismas páginas el 17-XII-08: para ser útil, el gasto público debe ser sometido a complicados procesos de decisión y adjudicación que requieren tiempo. Eso quiere decir que, si se quiere que el gasto público sea útil, no va a llegar a tiempo. Y si se quiere que saque a la economía de la crisis, va a ser inútil.
“¡Pues que sea inútil!”, dirían los keynesianos, “al fin y al cabo, ¡eso es lo que sacó al mundo de la gran depresión de los años 30!”. Bien…. lo que sacó a la economía de la gran depresión está sujeto a un debate que no vamos a solucionar aquí. Pero hay otros episodios históricos que pondrían en duda la eficacia del gasto público. Uno de ellos tiene que ver con una crisis enormemente parecida a la actual: Japón 1990. Después de una gigantesca burbuja inmobiliaria, el sistema bancario japonés colapsó, el préstamo desapareció y el país entró en una profunda crisis económica. ¿Cómo reaccionó el gobierno japonés? Respuesta: se endeudó hasta el cuello y gastó lo que no estaba escrito: se hicieron obras públicas por valor de 4.7 billones de euros (la economía japonesa entonces era de unos 4 billones de euros anuales) y la deuda pública subió hasta 7 billones (un 180% del PIB). Se pavimentó el país entero unas cuantas veces, se construyeron puentes, museos, zoos, palacios de deportes e incluso pirámides. ¿Contribuyó todo este dispendio a que Japón saliera del agujero? No lo sé. Lo que sí sé es que han pasado 18 años… y la economía japonesa todavía no ha salido del agujero.
Algunos economistas dicen que sin el gasto público, la crisis japonesa hubiera sido mucho más profunda. Quizás sí… aunque otros dicen que fue el aumento desmesurado del gasto el hizo que cundiera el pánico entre los ciudadanos, cosa que les llevó a reducir el consumo y a agravar la situación. ¿Quién tiene razón? Seguramente nadie: yo más bien me inclino a pensar que todo ese dispendio no fue ni bueno ni malo sino más bien… inútil.
(Continua)
(continuación)
Y es que hay un teorema que dice que un problema económico no se soluciona generando otro “que compense”, sino arreglando la raíz del problema. Si fuéramos médicos y viéramos que el corazón del paciente no tiene suficiente fuerza (raíz del problema) para bombear sangre por todo el cuerpo, no cortaríamos las piernas para que no necesitar tanto riego sanguíneo (creación de problema que compensa) sino que se intentaríamos reparar el corazón. Lo mismo pasa en economía. El problema actual es que el sistema financiero ha generado deudas gigantescas para crear instrumentos financieros que ahora tienen un valor dudoso y eso impide que la economía real tenga acceso a dinero para invertir y comprar. Eso no se soluciona dejando que el gobierno genere todavía más deuda y gaste el dinero haciendo ferrocarriles, museos o parques. Se arregla yendo al corazón del sistema financiero, extirpando lo que está podrido y haciendo que la banca recupere la confianza en las empresas y viceversa.
Con eso no quiero decir que no se necesiten ferrocarriles, museos, o parques. Lo que digo es que contratar a los trabajadores parados de la banca para que construyan ferrocarriles no va a arreglar el problema de fondo que es la falta global de crédito.
La pregunta clave es: ¿por qué se aprueban, pues, planes de aumento extravagante del gasto en casi todos los países del mundo? Mi respuesta es bien sencilla: la clase política ha aprovechado el miedo que la crisis ha metido en el cuerpo del contribuyente para hacer su particular carta a los reyes. Fíjense que Obama ha querido que su plan fuera aprobado deprisa y corriendo: “si no se aprueba esta semana”, dijo, “va a haber una catástrofe económica”. No hay programa en el mundo que no pueda esperar una semana, por más que el nuevo Mesías del planeta tierra, Barack Obama, diga lo contrario. Las prisas han conseguido que se aprobaran cientos de programas sin el necesario escrutinio público: el paraíso de los chupópteros del dinero ajeno. En estos momentos de pánico en los que ha cuajado la idea de que cualquier tipo de gasto inútil sirve para salir de la crisis, los políticos aprovechan y hacen lo que toda la vida han querido hacer: gasto inútil.
Me pregunta en qué consiste el apoyo a la economía progresista y la respuesta aunque no la he teorizado yo, sí que la comparto totalmente:
El recetario tipo que la derecha considera fruto incuestionable de la ortodoxia económica consiste en bajadas de impuestos, reformas institucionales desreguladoras y “austeridad” en las cuentas públicas. Menos Estado y más mercado. Las únicas reglas válidas son las reglas de la libre oferta y la libre demanda. El mercado omnisciente proveerá de prosperidad, de empleos y de unas condiciones sociales mínimas, aunque desiguales, porque la desigualdad es un buen incentivo para la competitividad. Es un modelo legítimo, claro. Pero no es el nuestro, no es el que han votado los ciudadanos españoles mayoritariamente y, además, es el modelo que ha provocado el mayor batacazo de la economía mundial desde el año 29.
El modelo socialdemócrata no se define por presiones fiscales bajas. Tampoco por la desregulación de los mercados. Ni mucho menos por las rebajas constantes en la inversión pública o en el gasto destinado a la protección social. El modelo socialdemócrata defiende presiones fiscales suficientes, progresivas, justas, razonables, para financiar a un Estado regulador y garantista, que provee de normas y estímulos para la actividad económica creciente y el empleo estable, que asegura políticas y servicios encaminados a la equidad social. La socialdemocracia apuesta por un Estado activo en la inversión pública destinada a la mejora de la productividad y en las prestaciones que cimientan el bienestar social. Y el Estado necesita recursos para cumplir con estas funciones. Y los recursos vienen de los impuestos. Este es el modelo socialdemócrata que, más o menos explícitamente, de una u otra manera, están aplicando ahora buena parte de los gobiernos sensatos del mundo.
Mäs explicación en el siguiente enlace:
http://rafaelsimancas.wordpress.com/2009/09/03/el-debate-fiscal-es-un-debate-ideologico/
No, no te pregunto en que consiste el "apoyo a una economia progresista". Pregunto "apoyo sin condiciones la política MONETARIA progresista"
Que no es lo mismo, no haga atajos, que pregunto por MONETARIA, que es lo que escribniste primero. Me parece que haces "trampillas" en las respuesta.
Y una vez leido pongamos entonces una frase socialdemocrata de nuestro presidente "Bajar impuestos es de izquierdas".
Lo de siempre defender lo uno y lo contrario, que ya se encargaran de justificarlo.
Y releyendo lo escrito. No creera que en el mercado español de la vivienda habia libre mercado???
Mercado más intervenido y regulado no hay y solo hay que ver el resultado.
Querido Antonio, no hay más sordo que el que no quiere oír, ni más ciego que el que no quiere ver. No es sensato rebatir la ignorancia, ni la ofuscación. Es es mi consejo en relación con algunos de los coment que me he encontrado a este post. Y por favor, que nadie se ofenda.
Hablar de fiscalidad con un mínimo de rigor es difícil y hacer planteamientos económicos e interpretaciones parciales y distorsionadas sobre lo que pueden ser las distintas reacciones de política fiscal del Gobierno dentro de la sensatez y adecuadas a la actual coyuntura demasiado fácil...
Creo que las medidas fiscales que se adoptarán serán temporales en relación con la actual coyuntura de desempleo y necesidades de apoyo con medidas sociales a la gente que lo sufre (así lo ha dicho el Presidente).
Es es nuestra coherencia como socialdemócratas, el apoyo incondicional y solidaridad social con el más desfavorecido, con la gente que no tienen ni SINCAV, ni invierten en la bolsa de Tokio o Frankfurt para pagarse con esos rendimientos de capital las vacaciones en Cancún o el BMW seríe 5...
Contigo, siempre pensando y actuando libremente contra la insolidaridad.
El argumento estrella, quien no piense uno es ignorante y ciego, la tolerancia y pluralidad ejemplificada.
Y si esto no es demagogia " con la gente que no tienen ni SINCAV, ni invierten en la bolsa de Tokio o Frankfurt para pagarse con esos rendimientos de capital las vacaciones en Cancún o el BMW seríe 5..."
Otro dato curioso es si la fiscalidad que se aplicara es la justa, cual es la razón para que sea temporal???
Pero claro
Publicar un comentario