El TSJV se ha pronunciado sobre el caso Camps. Aunque reconoce que sí existieron regalos y dádivas al presidente Francisco Camps; dos magistrados no ven relación directa entre los obsequios adquiridos y las empresas que luego obtenían contratos adjudicados por la Generalitat Valenciana.
Hay un tercer magistrado que emite su voto particular y cuestiona la clarividencia de lo anterior. Pero en un Estado de Derecho, todo demócrata debemos aceptar lo dicho por los tribunales.
Ahora bien, hay dos comportamientos que también los demócratas estamos obligados analizar:
La desaforada reacción de Mariano Rajoy, pidiendo que hablaran los “inquisidores” que con las pruebas escritas y grabaciones han cumplido con su obligación hasta llegar al punto del pronunciamiento del Tribunal valenciano.
Por ser Rajoy, quien es; no debería hablar de la manera que lo hace, ya que, si llegado el momento el Tribunal Supremo dice lo contrario, la sociedad democrática podemos pensar que también el Supremo, en versión Rajoy es un “inquisidor”. Esto, hace mucho daño a la Institución.
Luego está la responsabilidad política. El presidente Camps, está obligado a comparecer ante el Parlamento autonómico y explicar la reversión de lo dicho en su día en sede parlamentaria declarando que “él se pagaba sus trajes” y lo afirmado en el contenido del auto de los magistrados.
Han sido tantas las pruebas y también la relación directa de los regaladores con el caso Gürtel, que desde un punto de vista democrático, podemos comprender que la Fiscalía General, decida recurrir el auto ante el Tribunal Supremo, que está juzgando el caso.
Por eso, el venenoso ataque que los dirigentes populares con Dolores de Cospedal, a la cabeza hacen contra el Gobierno no está justificado. Los tribunales de Justicia con los datos aportados por las partes, analizan, estudian, y se pronuncian. Pretender mediatizar desde lo político un veredicto de las Instituciones judiciales es un grave error.
En un Estado de Derecho fuerte y firme, el Poder Judicial siempre debe ser independiente del Poder Político. Esto, junto con otros principios y valores, son la base sólida de la democracia del Siglo XXI.
Hay un tercer magistrado que emite su voto particular y cuestiona la clarividencia de lo anterior. Pero en un Estado de Derecho, todo demócrata debemos aceptar lo dicho por los tribunales.
Ahora bien, hay dos comportamientos que también los demócratas estamos obligados analizar:
La desaforada reacción de Mariano Rajoy, pidiendo que hablaran los “inquisidores” que con las pruebas escritas y grabaciones han cumplido con su obligación hasta llegar al punto del pronunciamiento del Tribunal valenciano.
Por ser Rajoy, quien es; no debería hablar de la manera que lo hace, ya que, si llegado el momento el Tribunal Supremo dice lo contrario, la sociedad democrática podemos pensar que también el Supremo, en versión Rajoy es un “inquisidor”. Esto, hace mucho daño a la Institución.
Luego está la responsabilidad política. El presidente Camps, está obligado a comparecer ante el Parlamento autonómico y explicar la reversión de lo dicho en su día en sede parlamentaria declarando que “él se pagaba sus trajes” y lo afirmado en el contenido del auto de los magistrados.
Han sido tantas las pruebas y también la relación directa de los regaladores con el caso Gürtel, que desde un punto de vista democrático, podemos comprender que la Fiscalía General, decida recurrir el auto ante el Tribunal Supremo, que está juzgando el caso.
Por eso, el venenoso ataque que los dirigentes populares con Dolores de Cospedal, a la cabeza hacen contra el Gobierno no está justificado. Los tribunales de Justicia con los datos aportados por las partes, analizan, estudian, y se pronuncian. Pretender mediatizar desde lo político un veredicto de las Instituciones judiciales es un grave error.
En un Estado de Derecho fuerte y firme, el Poder Judicial siempre debe ser independiente del Poder Político. Esto, junto con otros principios y valores, son la base sólida de la democracia del Siglo XXI.
10 comentarios:
No puedo estar mas de acuerdo con las dos ultimas lineas, tristemente son los politicos con Felipe Gonzalez a la cabeza apoyado por la oposicion del momento quienes modificaron la Ley del Poder Judicial ejerciendo el poder politico el control absoluto del judicial...
En este pais los jueces los eligen los politicos de ahi la solicitud del gobierno de que el asunto vaya al Supremo , de ahi que el Constitucional despues de años de caducar su mandato no haya sido renovado..
De ahi que en getafe los politicos siempre sean sobreseidos sus casos frente a la justicia...
Querido amigo. Tienes razón en cuanto a que Camps es un mentiroso y por ello debería dimitir. Pero no es menos cierto que la Justicia (en la que no creo, pero acato) le ha exonerado. Las declaraciones de la Vicepresi han sido terriblemente antidemocráticas al anunciar que la Fiscalía continuaría con el proceso. No le corresponde a ella sino al Fiscal Gen. que es ABSOLUTAMENTE independiente del gobierno.
Rajoy como siempre fatal, porque, bien dices, ¿cómo quedará si el Supremo dice otra cosa? Pero los errores del PP (muchos) son suyos y los del PSOE (muchos) son de ellos... En el fondo, todos tienen mucho que callar, porque hay está el mismo Chaves...
Un fuerte abrazo y ánimo a seguir haciendo crónica política en Getafe que tanta falta hace
Gracias, por dejar vuestro comentario. Es posible que González, introdujera la modificación; pero no menos verdad es, que el Partido Popular en ocho años de Gobierno, tampoco ha mostrado ningún interés por lograr la independencia entre poderes del Estado.
También es cierto, que si en la sociedad hubiera un debate permanente y sereno sobre todos estos comportamientos, estoy seguro que muchas cosas se corregirían.
Mientras ese tiempo llega, este espacio de reflexión está abierto.
Saludos.
Ya dijo Camps que quedaban uno o dos escalonet, para que el asunto quedara zanjado.
Yo desconocía que "juez amigo" en valenciano se dice "escalonet"
Un saludo,
Jose Luis
LOS DEL PP SE ESCANDALIZAN PORQUE EL FISCAL GENERAL RECURRA EL CASO.
Artículo 219.9 de la Ley Orgánica del Poder Judicial: "Son causas de abstención y, en su caso, de recusación" (de un juez o de un magistrado): "Amistad íntima o enemistad manifiesta con cualquiera de las partes". Según el art. 218.2, podrán recusar: "En los asuntos penales, el Ministerio Fiscal, el acusador popular, particular o privado, el actor civil, el procesado o inculpado, el querellado o denunciado y el tercero responsable civil".
Como siempre, lamentable el espectaculo.
Esta gentuza no puede ser alternativa de gobierno.
Un saludo
JOse Luis
Amigos, esto es debatir. Arguementos legales los que aporta José Luis. Pensando en ello, se conocía la amistad manifiesta entre el presidente Camps y el presidente del Tribunal Valenciano. Ahora, visto lo visto, no se entiende por qué los políticos no han utilizado la Ley para recusar al magistrado.
Porque por esa regla de tres habria que recusarlos a todos pues son los politicos quienes designan a los jueces es decir necesitan de ellos para estar donde estan de ahi que de igual las razones sino que a quien has colocado cuando mandabas...
No hay alternativa porque no hay gobierno y no hay gobierno porque no hay alternativa
Barbalta, esto último no lo entiendo. Acaso quieres decir ¿que no tenemos Gobierno en España? Si es eso, entonces hay que dudar de los planteamientos que haces en las aportaciones al debate.
Se puede estar más o menos de acuerdo con con el Gobierno en función de sus aciertos o errores y por supuesto en base a un concepto ideológico; lo que no se puede insinuar es que tenemos un Gobierno y una Oposición caóticos.
Repito si ese es el discurso enmascarado: discrepo totalmente.
Para cambiar las cosas que no nos gustan, hay que hacer propuestas concretas y analizarlas con la sociedad, buscando los canales democráticos que las conviertan en realidades. Si no lo hacemos así, estamos destruyendo y no construimos nada diferente.
Por supuesto que Gobierno y oposicion son caoticos, porque ademas no s contradicen, es decir, eso que ellos pretenden reflejar en su enfrentamiento es la gran falsedad de los ultimos diez años en este pais...
Son iguales , son lo mismo , en todo, en sus maneras, su posicionamiento, su alejamiento de la sociedad pero sobretodo en sus politicas que son las que repercuten en los ciudadanos..
Ese es el gran problema que tras un caso del PP hay otro del Psoe , tras uno del Psoe hay otro del PP, si analizamos los ocho mil ayuntamientos, las 17 comunidades o todos los ministerios encontraremos corrupcion en el 90 % de ellos porque es el sistema bipartidista, de listas cerradas que lo controla todo el autentico problema.
Si creo en los planteamientos de proponer ideas para modificar las cosas pero es muy dificil en este sistema , ya lo hemos comentado otras veces pero como puede ser que a un vecino de Getafe se le restrinjan sus derechos participacion por la antiguedad como vecino eso es propio de la edad media y eso pasa en Getafe hoy .
Muy interesante el blog "Tercera Opinión". Confirma esta impresión la cantidad de comentarios que tiene recibidos la anotación titulada:
Las diferencias entre simpatizante y fanático
http://www.terceraopinion.net/2009/08/09/diferencias-simpatizante-fanatico/
A pesar de la desmotivación política que algunos comentarios expresan, y esto, no quiere decir que no existan comportamientos que inducen a la apatía; tenemos que reconocer que la simpatía ideológica tiene una razón. Las ideologías son utopías que bien administradas cambian las cosas.
Ahora, los fanáticos son otra cosa. Y los puede haber por varias razones. La principal: por desprecio al antagonista político y también por agradecimiento personal a la opción política que apoyas.
El gran error de los partidos políticos es no cuidar con esmero a los simpatizantes ideológicos; y sin embargo, se sienten muy cómodos rodeados de seguidores incondicionales.
Este comportamiento, es observado por una gran parte de la sociedad, que llega a las conclusiones que exponen en los comentarios de la anotación antes mencionada del blog "Tercera Opinión".
Publicar un comentario