Nadie puede prestar un buen servicio público o privado si anticipadamente no ha obtenido unos ingresos. Por tanto, bajar los impuestos supone dejar de recaudar y si no se ingresa, no se puede gastar. Cualquier otra ecuación que predique que mantiene las prestaciones y reduce los impuestos tiene difícil solución.
La recuperación de las entidades financieras es consecuencia de las ayudas que los Estados han prestado al sistema. Sin una apuesta decidida de los Gobiernos, hoy estaríamos en una situación muy complicada. De lo que se deduce, que los Estados tienen que ser fuertes y disponer de una economía que les permita actuar de la forma que lo han hecho.
Es verdad, que la crisis que generó el sistema financiero se ha traducido en una gran crisis de empleadores y empleados. El paro es el mayor exponente y la ralentización de la economía la consecuencia de la falta de ingresos. En una situación de incertidumbre nadie gasta con alegría.
La responsabilidad del Estado, es mantener el equilibrio entre ingresos y gastos, para que la dinámica económica siga su curso. Una manera de mantener activa la economía, es potenciar el consumo privado; y para ello, el primer enemigo que tiene el mercado es el paro. Además de las consecuencias sociales que genera.
Ante esta situación, las políticas económicas que generan las distintas ideologías son muy importantes. En España, el Gobierno de Rodríguez Zapatero (PSOE), decide ayudar económicamente a todas aquellas personas y familias que han consumido la prestación del seguro de paro. Ante lo cual, al aumentar el gasto, indudablemente debe incrementar los ingresos.
Cuando en España, después de la dictadura y ya en democracia, se implanta la recaudación de impuestos fiscales, eso, sentaba mal. Pero se acuño un dicho importante: “dichoso aquel que tiene que pagar, señal de que tiene”.
En este momento que vivimos, no es descabellado revisar los ingresos a través de lo impuestos directos y aquel o aquellos que más tienen sean los que más aporten a las arcas del Estado.
La afirmación del Sr. Arenas (PP) “subir los impuestos es ir contra los parados” queda demostrado que es una necedad producto de los calores veraniegos.
La recuperación de las entidades financieras es consecuencia de las ayudas que los Estados han prestado al sistema. Sin una apuesta decidida de los Gobiernos, hoy estaríamos en una situación muy complicada. De lo que se deduce, que los Estados tienen que ser fuertes y disponer de una economía que les permita actuar de la forma que lo han hecho.
Es verdad, que la crisis que generó el sistema financiero se ha traducido en una gran crisis de empleadores y empleados. El paro es el mayor exponente y la ralentización de la economía la consecuencia de la falta de ingresos. En una situación de incertidumbre nadie gasta con alegría.
La responsabilidad del Estado, es mantener el equilibrio entre ingresos y gastos, para que la dinámica económica siga su curso. Una manera de mantener activa la economía, es potenciar el consumo privado; y para ello, el primer enemigo que tiene el mercado es el paro. Además de las consecuencias sociales que genera.
Ante esta situación, las políticas económicas que generan las distintas ideologías son muy importantes. En España, el Gobierno de Rodríguez Zapatero (PSOE), decide ayudar económicamente a todas aquellas personas y familias que han consumido la prestación del seguro de paro. Ante lo cual, al aumentar el gasto, indudablemente debe incrementar los ingresos.
Cuando en España, después de la dictadura y ya en democracia, se implanta la recaudación de impuestos fiscales, eso, sentaba mal. Pero se acuño un dicho importante: “dichoso aquel que tiene que pagar, señal de que tiene”.
En este momento que vivimos, no es descabellado revisar los ingresos a través de lo impuestos directos y aquel o aquellos que más tienen sean los que más aporten a las arcas del Estado.
La afirmación del Sr. Arenas (PP) “subir los impuestos es ir contra los parados” queda demostrado que es una necedad producto de los calores veraniegos.
Adenda: Este interesante debate alumbra ideas y propuestas muy bien estructuradas. Javier Caso Iglesias, nos plantea en su blog la siguiente tesis:
Subida de impuestos, 2.600 millones; fraude fiscal, 240.000 millones de recaudación. Usted elige.
5 comentarios:
¿ Quienes son a tu juicio los que mas tienen?
Creo que precipitas tu analisis de que se van a subir los impuestos directos cuando lo que realmente se esta subiendo son los impuestos indirectos como los de hidrocarburos que los pagamos todos por igual perjudicando evidentemente mas a quien menos tiene..
Es cierto que es necesario ingresos para poder gastar , pero no es menos cierto que te recuerdo que YA PAGAMOS IMPUESTOS los que según sus propios presupuestos eran necesarios, son ellos quienes deben gestionar los recursos y es evidente para cualquier ser humano que son limitados...
No se puede dar dinero a todo el mundo sin control porque era evidente que se iba a acabar y haces bien en mencionar como este gasto sin control que lleva un aumento de impuestos va a contraer aun mas el consumo de ahi que el resto de Europa comience a ver la luz y nosotros no..
Como sabeis me gusta hacer referencias locales, todos conocemos las limitaciones de nuestros Ayuntamientos para ingresar por la falta de una segunda descentralizacion de CCAA a Ayuntamientos pero si a eso le unimos el descontrol del gasto de la Administracion Local nos encontramos con las situaciones que tenemos, en Pinto se niegan a pagar a las trabajadoras de ayuda a domicilio , pero claro si como en Getafe te gastas casi 4 millones de Euros al año en una empresa PRIVADA llamada GETAFE CF SAD pues no tienes para tus competencias...
¿ Cuando los ciudadanos exegiremos a los responsables publicos que gestionen correctamente nuestro dinero? ¿ No se acuerda ZP ahora del dinero del Plan E que no sirve para nada?¿ No se acuerda del Dinero mas de 11.000 millones para la financiacion autonomica, es decir, mantener los votos de ERC?¿ No se acuerda de las continuas aportaciones a la Alianza de Civilizaciones?
Es ahi donde un responsable publico demuestra su valia en la gestion y este gobierno NO SABE DECIR QUE NO... a gastar y el DINERO ES NUESTRO DE LOS CIUDADANOS
Los ricos, ni han pagado nunca, ni pagan. Existen mil y una artimaña, Sicav y similares (legales por cierto).
Se freira a la clase media que aún le va medio bien y sobre todo al asalariado que tiene nómina y es fácil de recaudar, colectivos de autónomos de dificil control seguiran ocultando sus ingresos y no tributando y a veces con legalidades como tributar por modulos , lo de siempre. A quien consideran rico 21.000, 30.000, 50.000 €....
Desincentiban el esfuerzo.
Sin problemas pago impuestos para pensiones, sanidad, educación, .... pero no le encuentro la gracia a que mientras se vacia la caja, se siga pensando en olimpiadas, forum, expos, dietas, tarjestas y gastos de representación, asesores (incluso de alcaldes de pueblo), subvenciones a equipos profesionales de futbol, al cine, a la iglesia, mil y un gasto oficial en cohces o aviones,... Primero austeridad y luego apretemos.
Por cierto si hablas de progresividad fiscal ¿¿ que te parecio la reforma de Rdez. Zapatero sobre los rendimientos de capital mobiliario, por el cual en lugar de utilizar el tipo marginal de cada contribuyente se igualaban al 18 %??? ¿entonces callestes y ahora toca apoyar? ¿Eso no es favorecer a las rentas mas altas? Quien diria que no te guian la mano al escribir.
Un apunte de lo que mencione anteriormente...
http://www.expansion.com/2009/08/21/economia-politica/1250887488.html
Y sin buscar mucho...
Se evidencia que la cosa no es fácil. Antes cuando todo funcionaba alegremente, una subida fiscal directa o indirecta, salvando algunos colectivos, pasaba desapercibida.
Hoy, con la crisis económica que vivimos y después de valorar todo lo que ha acontecido en el mundo, reformar los sistemas recaudatorios lleva parejo un debate paralelo como el que estáis haciendo y argumentando.
El responsable político que gestiona un presupuesto público, tiene que demostrar fehacientemente mucha austeridad y predicar con el ejemplo personal. Además, debe explicar con mucha claridad, el cómo, el por qué se aumenta la presión fiscal y adonde se destina el dinero.
El asunto es complicado y el gobernante que no lo haga coherentemente, precisamente a consecuencia de lo que apuntáis, lo puede pagar en las urnas.
Desgraciadamente la manipulacion de la informacion, el servilismo de los medios y el pasotismo de los ciudadanos conlleva que no se produzcan esas consecuencias electorales..
De todas formas no estamos hablando de una reforma del sistema impositivo sino de una SUBIDA de impuestos, de los que ahi...
El lema del texto DICHOSOS QUIENES PUEDEN PAGAR me parece ofensivo para aquellos autonomos que pagan impuestos por todos lados y no reciben las mismas contrapartidas que los asalariados, me parece ofensivo para esos asalariados que gracias a sus ahorros han comprado una segunda vivienda y les crujen a impuestos, en cambio los autenticamente ricos los botin, florentino, roures, etc, reciben ayudas para sus negocios con los impuestos de los pobres trabajadores..
¿ Eso es distribuir la riqueza?
Publicar un comentario